1A partire dallo studio di Pierre Toubert sul Lazio medievale¹, nel quale si delineava storicamente il fenomeno dell’incastellamento in Italia centrale, lungo è stato il dibattito e l'inquadramento dell'evoluzione del processo insediativo castrale in Italia; tuttora rimane uno dei filoni più importanti e dibattuti dell’archeologia medievale, nonché uno degli ambiti della ricerca che vede più a stretto contatto studiosi delle fonti scritte e investigatori delle fonti materiali. Ad oggi il termine « incastellamento » ha assimilato accezioni diverse, allontanandosi in alcuni casi dal significato attribuito da Toubert e da coloro che negli anni, assieme a lui, hanno animato è alimentato il dibattito: in primis Riccardo Francovich e Chris Wickham². Si ritiene pertanto importante sottolineare la corretta ricollocazione del fenomeno con la ripresa del dibattito nazionale posta durante il convegno curato da Andrea Augenti e Paola Galetti nel 2013, poi pubblicato nel 2018, al quale si rimanda per ogni tipo di aggiornamento³.

2Gli studiosi delle fonti scritte, quali Pierre Toubert, hanno analizzato il processo basando le loro impressioni sulla documentazione d'archivio (Toubert lo ha fatto in particolare per la Sabina, una parte del Lazio in Italia centrale) allo scopo di delineare i tratti e le forme dell'incastellamento. Ponendo il castello come struttura essenziale del sistema di organizzazione delle campagne furono definiti alcuni punti primari (fig.1):

1. il proliferare dei castelli fu un fenomeno che si verificò a partire dalla fine del IX - primo quarto del X secolo con raggiungimento di acme nel XII secolo⁴;

2. i castelli si installarono su alture precedentemente non occupate da signori e costituirono un polo di raccolta per il popolamento rurale costituendo, inoltre, una causa per la scomparsa degli insediamenti rurali; l’insediamento sparso, infatti, aveva sostanzialmente ricalcato ancora per tutto l'altomedioevo i tratti distintivi del periodo romano⁵;

3. i castelli costituirono l’elemento determinante delle ridefinizioni degli assetti territoriali signorili (feudalità);

4. all’interno dei castelli si sviluppò una « urbanistica paesana » (Andrea Augenti usa dire « urbanesimo rurale »⁶) connotata per la costruzione in pietra.

3Gli archeologi hanno aggiunto al dibattito alcuni elementi scaturiti da verifiche sul campo ed è parsa sin da subito evidente l’impossibilità di generalizzare alcuni risultati delle ricerche innanzitutto per le connotazioni orografiche e idrografiche nonché da peculiarità di ambiti territoriali talvolta profondamente differenti. Già Riccardo Francovich aveva posto l’accento sull’incastellamento come ultima fase di un processo legato alla curtis altomedioevale e alle strutture della produzione agricola: in breve, cellule rurali produttive preesistenti giungono alla costituzione di un insediamento fortificato, come dimostrano i tanti studi della scuola archeologica toscana⁷.

4Successivamente Aldo Settia si è discostato ulteriormente dal modello toubertiano ritendolo solido per il caso della Sabina ma dissimile dalle forme castrali dell’Italia padana⁸. Chris Wicham ha teso, per alcune regioni quali Abruzzo, Molise e Toscana, a rinviare l’accentramento insediativo a periodi precedenti al X secolo⁹.

5Gli ultimi anni hanno visto la pubblicazione di innumerevoli interventi sull’incastellamento¹⁰; tanti studiosi sono intervenuti per smussare o rileggere in maniera difforme alcuni dei punti succitati ed in particolare gli elementi di feudalità e controllo del territorio¹¹.

6Per ciò che attiene alla Campania, un recente contributo sull’incastellamento muove dalla documentazione scritta integrandola con alcune risposte archeologiche¹²: il contributo rimarca l’origine signorile del fenomeno a partire dal disgregamento del ducato longobardo e dalla divisio ducatus di IX secolo, che rappresentano componenti parziali del fenomeno, tralasciando le aree bizantine autonome e alcuni aspetti storico-territoriali non aggirabili.

7Gli insegnamenti di Nicola Cilento sul particolarismo medievale, maturati durante gli anni ’60 del secolo scorso, mantengono una ragguardevole rilevanza per le aree dell’Italia meridionale¹³. I tanti comparti geografici del Mezzogiorno, in base a consuetudini, assetti politici locali, configurazioni geografiche e strategiche si riorganizzavano trovando equilibri nuovi ed originali, ragion per cui non possono esistere modelli precostituiti, globalizzanti o ripetibili per macroaree. Per il comparto geografico campano vi furono molteplici cause per forme d'incastellamento: certamente la situazione di scontro fra poteri signorili ne fu componente attiva così come le scorribande saracene dal nord Africa¹⁴; entrambi elementi in stretta relazione al controllo e alla gestione dei singoli domini, al popolamento, alle nuove messe a coltura, alla fiscalità, alla difesa militare territoriale. Tali aspetti sono senza dubbio imprescindibili, sebbene talvolta ne prevalga uno rispetto gli altri, per cui appare corretto specificare l'opportunità della connotazione di castelli di popolamento, di castelli strategico-militari o di fortificazioni di controllo della viabilità (peraltro ogni castello viene edificato per ragioni che contemplano anche legami d’intervisibilità). Per peculiarità e varietà delle origini si dovrebbe preferire l'espressione « forme d'incastellamento » o incastellamenti.

8In realtà anche la contrapposizione, talvolta evocata all'interno di convegni e dibattiti, fra fasi costruttive dei castelli in legno o in pietra andrebbe riformulata in relazione alle possibilità di reperimento delle materie prime, alle consuetudini, alle disponibilità economiche e alle maestranze presenti sul territorio.

9Ad ogni modo la tesi/lezione di Toubert è stata esaltata, smontata, ritoccata, mai del tutto annientata ma sicuramente perfezionata dalla molta ricerca che ne ha tratto positivamente uno sprone per l’approfondimento. Bisogna riconoscere che alcune fortificazioni sono sorte su colline già occupate: è un dato archeologico incontestabile in alcune zone della Toscana ma che, ad esempio, mostra poche attestazioni in Campania¹⁵. Per ciò che attiene a tale comparto geografico, Alessandro Di Muro e Vito Lorè hanno messo in rilievo l’impulso signorile e politico dell’incastellamento evidenziando soprattutto menzioni di castelli in documenti scritti purtroppo poco articolati. A tal proposito vanno rimarcate le affermazioni di Marcello Rotili che asserisce che « per i centri fortificati della Campania il dato archeologico appare, del resto, sostitutivo della fonte scritta »¹⁶. Sui risultati dell'archeologia dei castelli in Campania risulta notevole e stimolante lo sguardo complessivo, di recente pubblicazione, proposto da Nicola Busino¹⁷.

10Volendo leggere in maniera globale le informazioni utili alla lettura delle forme di incastellamento campano, si ricordano, in rapida sequenza, alcuni rappresentativi casi di studio che fondono informazioni scritte e materiali al fine di evidenziare quanto le configurazioni d’incastellamento possano avere tratti di originalità. Sicopoli è uno dei casi più emblematici (fig. 2); il sito fortificato, sul quale si stanno nuovamente concentrando le energie e gli interessi dell’Università della Campania, sorse su una collina poco distante dall'antica Capua (odierna S. Maria capua Vetere)¹⁸. Secondo gli studi di Peduto, l'insediamento nacque per l’intervento di forze/esigenze signorili della città che, minacciate dalle incursioni Saracene, portarono alla concentrazione di parte della popolazione sulla collina della Palombara per occuparne un area sommitale nel IX secolo¹⁹. L'antica S. Maria Capua Vetere venne poi effettivamente attaccata dagli Agareni nell'841 per essere poi ricostituita, nell'856 circa, presso Casilinum, piccolo insediamento ubicato in prossimità di un’ansa del fiume Volturno. Alcuni reperti confermano senz’altro una frequentazione verso la fine dell’alto medioevo²⁰ ma resta da comprendere se e per quali motivi, il sito di Sicopoli venne effettivamente abbandonato in toto dai suoi abitanti diretti ad occupare la nuova sede di Capua²¹.

11Altro fondamentale esempio campano è dato dal castello di Capaccio (fig. 3). Allo stato attuale degli studi sembra rappresentare un caso di spostamento in altura della popolazione proveniente dall’area dell’antica Paestum (e spazi limitrofi) sebbene non ne sono ancora del tutto chiare le ragioni²². Il castello, stando alle fonti scritte, era già presente nel X secolo. In tal caso anche l’arrivo dei Longobardi nel VI-VII secolo e l’impaludamento cui era soggetta la piana ai piedi del castello restano ipotesi da verificare archeologicamente al netto di una sicura iniziativa signorile e dell’arrivo saraceno che costruirono un ribat proprio poco lontano, nella vicina Agropoli. L’area del castello continua ad essere frequentata almeno fino al XV-XVI secolo poiché sono verificabili elementi cronologici certi (bocche da fuoco). Il castello di Capaccio, nel 1246, era stato peraltro teatro delle azioni di Federico II che, sventata la congiura contro la sua persona, vide radunarsi qui i cospiratori che speravano nell'aiuto del pontefice; durante l'estate, rimasti privi di acqua, furono alla fine costretti ad arrendersi. Federico fece ben centocinquanta prigionieri²³.

12A Mercato Sanseverino il castello sembra, invece, sorgere negli ultimi anni del secolo XI ad opera del signore normanno Turgisio o Troisio de Rota per ragioni che appaiono prettamente legate al controllo della grande viabilità (fig. 4). Le indagini archeologiche confermano anche la nascita di un vasto borgo nel corso del XIII secolo legato ad importanti e diverse attività artigianali difese dalle mura della fortificazione²⁴.

13A Montella, in Irpinia, le indagini nel castello effettuate da Marcello Rotili e dai suoi allievi hanno evidenziato un’occupazione curtense altomedievale della collina, confermata anche dalle fonti scritte, che, successivamente, venne fortificata e munita di mastio e possenti mura destinate a lunga vita (fig. 5)²⁵.

14A Salerno il castello, già nell’alto medioevo, ha una connotazione di difesa cittadina che non contempla nessuna riorganizzazione delle campagne, né del popolamento, né feudale (fig. 6-7)²⁶. La fortificazione difendeva il centro urbano interfacciandosi con altri ricetti limitrofi²⁷ come avvenne per i castelli di Napoli per cronologie più tarde (XII secolo).

15Per verosimile volontà cenobitica, poterono nascere anche fortificazioni, subordinate alle abbazie, a difesa dei grandi monasteri, come nei casi di Cava de’ Tirreni (Corpo di Cava), e di Montevergine (castello di Mercogliano), per i quali si trattò di prerogative essenzialmente di controllo e difesa dei territori abbaziali di pertinenza.

16In Campania sono state analizzate (o sono tuttora in corso di indagine) altre occupazioni d’altura sebbene non sempre sia chiaro se le configurazioni castellane fossero contemporanee o successive allo stanziamento iniziale. Al riguardo molto importanti e stimolanti anche i casi di Rupe Canina²⁸, Caserta Vecchia²⁹, Rocca San Felice³⁰, Candriano a Torella de’ Lombardi³¹, Sant’Angelo dei Lombardi³², Avella³³, Nocera³⁴, Olevano sul Tusciano³⁵, Cerreto Sannita³⁶ e alcuni castelli dei comparto amalfitano³⁷ e beneventano³⁸. Tenuto conto che per decine di castelli abbandonati e allo stato di rudere (auspicando interventi di scavo e ricerche venturi che potranno integrare il quadro qui abbozzato) sembra, tuttavia, spiccare il ruolo difensivo, e non solo signorile o fiscale, degli impianti fortificati per i quali si sprecavano tempo, energie fisiche e finanziarie nella creazione ed ammodernamento di mura e strutture, nel corso del tempo, anche a quote molto alte³⁹, per esigenze di sicurezza e controllo territoriale. I casi di studio riportati hanno spinto maestri dell’archeologia medievale ad affermare che « qualsiasi tentativo di riduzione del castello ad un unico modello appare del tutto inefficace »⁴⁰. In particolare sembrerebbe che incipienti impulsi feudali e di insicurezza territoriale siano le spinte prodromiche che connotano il fenomeno nelle forme altomedioevali di IX e X ma gli sviluppi successivi di forme d'incastellamento appaiono strettamente locali, peculiari e per nulla omogenei sia per configurazioni che per frequentazione e strutture.

17Va tuttavia sottolineato un aspetto metodologico relativo agli interventi archeologici: l’estensione delle aree indagate archeologicamente determina il grado di conoscenze ricavabili per ogni sito: realizzare qualche saggio di scavo dà, difatti, potenzialmente meno risultati conoscitivi rispetto allo scavo in estensione di un intera area.

18La documentazione scritta, specialmente in fonti codicologiche e cronachistiche di età longobarda, ricorda alcuni castelli ma non le ragioni che ne avevano mosso l'edificazione. In fonti d'archivio del periodo normanno sono piuttosto evidenti, invece, la prerogativa signorile e la questione geografico-strategica-militare di molti fortilizi. A quel tempo le architetture e gli interventi di ammodernamento cominciarono ad avere tratti e soluzioni costruttive più omogenee che rimarcarono uniformità forse riconducibili anche alla costituzione del Regno alla metà del XII secolo. Ad ogni modo la storiografia è concorde nell'attribuire ai Normanni l'introduzione dell'ordinamento signorile-feudale in Italia meridionale⁴¹. Fonti scritte come il Catalogus Baronum, ad esempio, raccontano il Regno anche territorialmente: nello specifico il Catalogus riporta i feudi e i nominativi dei signori, quindi anche i castelli, diventando una fonte topografica e fiscale imprescindibile per studi sulle fortificazioni⁴².

19Unitamente al termine « incastellamento », negli anni '70 del secolo scorso, era stato introdotto anche il concetto di « decastellamento » : fenomeno poco affrontato e che necessita di verifiche archeologiche oltre che d'archivio. Con tale definizione s’indicherebbe la tendenza ad abbandonare o di allontanarsi degli abitanti dai siti fortificati. Chi decideva di abbandonare i castelli? I poteri centrali, i signori locali, gli abitanti, le milizie? E per quali ragioni? Ovviamente la causa può essere una o molteplici. Le fonti scritte sembrano evidenziare che, talvolta, furono i sovrani e non i poteri signorili a dare impulso ed insistere per un accentramento degli individui all’interno dei castelli: nella cronaca De rebus gestis Rogerii Sicilia e regis libri quatuor, che tratta del periodo di re Ruggiero II, Alessandro di Telese ricordava la volontà del re di far costruire ed abitare le case intorno al castello di Caiazzo affinché, sebbene già imponente, fosse apparso ancor più poderoso per l'abbondanza della guarnigione militare: esempi del genere portarono a pensare Paolo Peduto che “quasi mai il castello feudale è luogo di naturale attrazione per le famiglie che risiedono nelle immediate vicinanze”⁴³. Il richiamo alla produzione agricola nelle pianure e nelle valli, nonché il legame alle tante strutture fisse (mulini, opifici) ed infrastrutture (reti viarie), fu sempre caratteristica dominante dei fertilissimi territori della Campania brulicanti di piccoli casali e insediamenti sparsi verosimilmente anche in periodi bellici.

20Federico II, nel XIII secolo, fece dei castelli un vero strumento di governo del territorio: alcune fortificazioni vennero restaurate, ammodernate con finanziamenti scaturiti dalle tassazioni delle comunità locali e, infine, gestite da castellani; altri fortilizi, invece, furono distrutti, abbattuti; altri ancora vennero svincolati da regolazioni feudali e posti sotto controllo diretto dell'imperatore (castra exempta). Ordini di riparazioni continuarono anche con l'avvento di Carlo I d'Angiò, soprattutto in relazione allo scoppio della Guerra del Vespro: ma fra le intenzioni di governo e l’azione pratica ci furono spesso grandi discrepanze dettate soprattutto dal cattivo versare delle casse del Regno. In certi casi il re ordinò riparazioni, approvvigionamenti e ammodernamenti che furono puntualmente disattesi e procrastinati. A Salerno uno scritto ricorda addirittura la contrazione di un mutuo, in mancanza di liquidità, per provvedere al salario della guarnigione del castello⁴⁴. Intorno alla questione dei viveri va ricordato anche un documento che attesta un evidente abuso da parte dei militari: nel 1292 il principe Carlo informò, difatti, lo strategoto Petro de Guinsac di far cessare l’abitudine della guarnigione di recarsi a raccogliere ortaggi (sono ricordati cipolle e cavoli: cepis et caulibus) da un orto cittadino messo a coltura dall’abate Giovanni Ruggiero. Pare che i soldati fossero soliti rifornirsi in tali orti ma la deplorevole azione doveva terminare. Tale attestazione conferma che, almeno per certi periodi, la guarnigione fu lasciata a se stessa⁴⁵. Dal castello di Sanseverino invece abbiamo notizia di fughe di genti che cercavano di sfuggire all'obbligo di restare all’interno del castello. Nel 1290 infatti, il re Carlo II su richiesta di Tommaso, feudatario di Sanseverino, ordinò agli uomini dispersi in pianura di risalire, di riparare e rioccupare le loro abitazioni ubicate all'interno della fortellitiam di Sanseverino⁴⁶: habitantibus per casalia in planitie diete terre dispersis, mandatum quod recedant ad fortellitiam Sancti Severini ubi habent domos, quas reparare faciant. Sembra piuttosto evidente la difficoltà del signore nel gestire e controllare gli individui. Chiare falle nel sistema di governo signorile. Neanche le buone intenzioni, che talvolta rimasero tali, dei capitoli di S. Martino del 1283 riuscirono a regolare certe dinamiche.

21Dati archeologici e scritti peraltro confermano anche in altri luoghi una tendenza al decastellamento che i signori locali non riescono a tamponare; accadde ad Olevano nel medesimo anno: ...homines castri Olibani, vassalli sui sueque ecclesie habitantes per casalia in planicia dicti castri, domos abeant in fortellitia et circa fortellitiam dicti castri et consueverint, imminentis necessitatis articulo domos ipsas repetere et in ibi habitare pro tutiori custodia castri pre[dictus]...⁴⁷. Anche a Cava de' Tirreni e a Nocera è evidente un accentramento ed una importanza delle strutture e del ruolo dei castelli nella gestione degli uomini solo in concomitanza di emergenze strategiche e militari: le cellule agricole continuarono sempre ad occupare e a sfruttare i poderi posti in pianura⁴⁸. È piuttosto evidente che, almeno in questi casi, insediamenti produttivi sparsi non scomparirono affatto; anzi le colture potevano avere la priorità sulla difesa del territorio e i signori non riuscirono a vincolare gli individui a strutture castellari.

22Forse un valido motivo per tornare ad occupare le campagne, per gli anni 1290-1291, potrebbe essere stato dato dalla breve tregua della Guerra del Vespro⁴⁹, ma resta ipotesi da appurare affinché non resti una suggestione.

23Fra le prospettive di ricerca vanno sottolineati anche gli elementi relativi alla fiscalità. Il caso relativo alla città di Salerno resta indicativo di fenomeni da approfondire e da allargare ad altri comparti territoriali. è possibile ricordare le difficoltà da parte di alcuni casali orbitanti intorno a Salerno, legati alla città da stretti legami fiscali che, improvvisamente, generano attriti e confusione nelle partecipazioni finanziarie ai lavori di restauro e ammodernamento delle fortificazioni facenti parte delle difese cittadine promossi da Federico II e Carlo I. I disordini furono dovuti sia alle ambiguità del sistema fiscale, che imponeva una tassazione a volte doppia, che alle intromissioni arcivescovili che contribuirono non poco a creare scompiglio fra gli abitanti dei casali sorti intorno alla città di Salerno. La difesa dei beni ecclesiastici salernitani rappresentò una delle costanti delle autorità arcivescovili, a partire dai lunghi contenziosi che li opposero agli abitanti o ad altri signori confinanti delle loro più grandi, produttive e fertili proprietà⁵⁰. Un esempio è relativo all'anno 1305 quando Carlo II scriveva al giudice Angelo d'Afflitto al fine di istruire il processo contro alcuni facinorosi accusati d'aver commesso excessus multiplices et crimina varia. Scomunicati e furibondi nei confronti del vicario dell'arcivescovo, picchiarono e ferirono gravemente un responsabile della curia e, in armi, occuparono alcuni territori assediando fortilizi e muniendo turres videlicet Fuornum, turrim domini domini Pandulfo de Dompnomusco⁵¹.

24A seguito della Guerra del Vespro, ad ogni modo, si assisté ad un massiccio e generalizzato intervento angioino documentato ampiamente e diffusamente anche dalle indagini archeologiche: all'interno dei castelli, difatti, le fasi di XIII e XIV secolo sono presenti e cospicue in maniera più generalizzata, mentre le frequentazioni e gli interventi dalla metà del 1400 restavano modesti. Gli interventi del XV secolo sottolineano scarso coinvolgimento delle fortificazioni sul piano economico, militare e produttivo risultando quasi del tutto assenti o poco leggibili in castelli posti nelle aree più interne. Nel XV secolo restava vivo, in taluni casi, il fenomeno dell'occupazione signorile dei castelli, inteso soprattutto come fenomeno residenziale.

25L'intervento costruttivo e di ripianificazione tornò ad essere imponente nelle aree costiere, soprattutto fino a tutto il XVI secolo, a seguito di nuove e gravi insicurezze dovute principalmente dalle scorribande turche⁵². Se è possibile assistere all'introduzione di bocche per armi da fuoco e cannoniere in zone costiere, nelle aree interne, se non v'era riconversione in residenza signorile, si assiste, confortati dai dati archeologici, a blandi e poveri tentativi di riassetto prima di un completo abbandono: gli ultimi fuochi si attestano all’inizio del XVI secolo (quantomeno per i casi di Salerno, Sanseverino e Cava' de Tirreni).

Fig. 1 - Carta dei luoghi citati. Elaborazione del dott. D. Sica

Fig. 2 - Capitello di Sicopoli (CE). (Da Cilento 1984)

Fig. 3 - Planimetria del Castello di Capaccio (SA). (Da Peduto 1970)

Fig. 4 - Area sommitale del castello di Mercato Sanseverino (SA). Foto del dott. D. Sica

Fig. 5 - Il castello di Montella (AV). (Da Rotili 2011)

Fig. 6 - Foto aerea del castello di Salerno. Foto del dott. D. Sica.

Fig. 7 - Scorcio del Castello di Salerno. Foto del dott. D. Sica.